Cristina- Cáncer o Plástica

Todos sabemos que en todas las profesiones hay hombres honestos que siguieron una carrera por vocación como también deshonestos que se sirven de ella solamente con fines de lucro sin ética profesional ni principios, sin importarles las consecuencias o perjuicios que pueden causar a los que confían en ellos, la medicina no se escapa a este concepto, hasta llegan como producto de su ego a erigirse en pseudos dioses con pies de barro y en muchos casos se aprovechan de su aparente prestigio producto de una propaganda inclusive generada por ellos mismos.

No queremos ofender con este comentario a ninguna profesión, sabemos que hay hombres que dedican su vida a la investigación en beneficio de la humanidad y hasta inclusive poniendo dinero de su propio peculio haciendo grandes sacrificios y sufriendo privaciones.

Y para poner un caso de ejemplo a este comentario mencionaré al Dr. Matera que según sus colegas obsecuentes y amigos era una “eminencia”, pero cuando se ofreció “desinteresadamente” para operar al actor Levrino que se le había escapado un tiro en la ciudad de Mar del Plata que le pegó en la sien, a Matera se le quemaron los papeles a tal punto que Matera tuvo que llamar de urgencia por teléfono al Dr. Juan Carlos Christensen el 19 de enero de 1980 el cual realmente era una eminencia y le diagnosticó telefónicamente que no perdiera el tiempo porque de acuerdo a la lesión mencionada la operación sería infructuosa y le daba de vida no más de 24 horas, hecho que realmente ocurrió, como vemos el Dr. Matera se manejaba con pura propaganda y hasta apareciendo en medios políticos para ensalzar su ego, ya que de su profesión no entendía un cuerno, muy poco o casi nada, los que entendían del tema eran los miembros de su equipo, pero figuraba Matera.

Pero entremos de lleno en el tema de la operación de Cristina Kirchner

Nuestro equipo de investigadores no perdió el tiempo en consultar a un Patólogo de renombre internacional que se radica actualmente en el exterior, y por motivos éticos obviamente reservamos su nombre, el cual nos dio una extensa explicación muy entendible para la mayoría que no entiende de Patología, por lo tanto presentamos estas pruebas que desde ya son irrefutables

Aquí presentamos el diagnóstico que se mostró al Pueblo Argentino

1-    Cuando se remite material para este tipo de estudio se debe aclarar el sitio preciso de         cada muestra, o sea no sabemos bien en qué lugar del lóbulo derecho sector medio superior se tomó la muestra 1 y  la muestra 2

2-      El cuadro microscópico de la muestra 1 que se ve en el informe resulta muy dudoso como para hacer un diagnóstico categórico de cáncer (Categoría VI de Bethesda)

3-      Si bien existen algunas características atípicas: MODERADA anisocitosis (núcleos de las células de distinto tamaño), leptocromasia (pálido, vacío), muescas en el núcleo de la célula, AISLADA seudoinclusión intranuclear, células foliculares PREDOMINANTEMENTE COHESIVAS (unidas entre sí); no alcanza para diagnosticar cáncer en el cual hay SEVERA anisocariosis, ABUNDANTES SEUDOINCLUSIONES INTRANUCLEARES y PÉRDIDA DE UNIÓN ENTRE LAS CÉLULAS. Además el carcinoma papilar de tiroides presenta otras características que no se ven en el informe.

4-      Este cuadro histopatológico corresponde a la Categoría III de Bethesda: atipía de significado incierto o lesión folicular de significado incierto.

5-      Es recomendable repetir el estudio y complementarlo con otros como la gammagrafía, centellografía, etc. antes de realizar la extirpación parcial o total de la glándula. Se debe saber si la glándula funciona normalmente, ya que en los cánceres puede no funcionar correctamente o no funcionar.

6-      Si la duda persiste se debe realizar la cirugía haciendo una biopsia por congelación de distintas tomas realizadas en ese momento de modo que el patólogo emita el diagnóstico, si es una lesión benigna o maligna. Si es maligna recién en ese momento se extirpa toda la tiroides.

7-      Es muy llamativo, CASI RAYANDO LA MALA PRAXIS, que se realizara la extirpación de toda la tiroides sin hacer una biopsia por congelación para confirmar el diagnóstico.

8-      Cuando en un tejido hay células cancerígenas éstas no desaparecen por arte de magia, si están hay cáncer. Por lo tanto no se puede decir que una persona tiene cáncer por presentar células maligna y después decir que estas células no están, desaparecieron??, son NN??

9-      También se dijo que apareció un nódulo en el lóbulo izquierdo, el estudio ecográfico no lo detectó, esto sinceramente es MUY DIFÍCIL DE CREER.

10-   Por lo tanto tenemos por un lado células que desaparecieron y por el otro un nódulo que apareció de repente, ESTO SERÁ LO QUE LLAMAN MILAGRO DE LA CIENCIA????

No olvidemos que en el primer diagnóstico antes de la operación que se dio públicamente se mencionaba Cáncer, pero después de la operación se dio otro parte médico muy distinto que mencionaba un “Adenoma” que en definitiva para los no entendidos en este tema no es más ni menos que una lesión benigna que nada tiene que ver con un Cáncer y que se da generalmente en mujeres mayores de 50 años, es decir un caso muy común.

Con este análisis de la situación y sus conclusiones no solamente se ve a las claras las incoherencias del equipo médico que la operó, sino que dejó a la responsable Comunidad Médica Argentina por el piso y como incapaces, pero nadie se animó a decir nada por temor a las represalias que caracteriza a este gobierno.

Pero conociendo a Cristina Kirchner que siempre se caracterizó por su victimización y contradicciones constantes, (Ejemplo: luto elegante que nadie sabe explicar y fuera de época), pero eso si, no se olvida nunca hacer gala de su Rolex de brillantes y anillos a la vista, zapatos de 100.000 dólares, por lo cual no nos sorprendería que en definitiva se montó toda esta escena cinematográfica para una simple operación de estética plástica y disimular su evidente cuello de tortuga.

Un tema para que los Ciudadanos honestos, responsables y serios analicen minuciosamente.

LA OPINIÓN DE NELSON CASTRO

El periodista y médico neurólogo Nelson Castro reveló a Perfil.com una serie de informaciones que levantan más sospechas sobre el sorpresivo cambio en el diagnóstico de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, dado a conocer el sábado, con el parte sobre su alta médica: los profesionales del Hospital Austral, donde fue intervenida, dudaron antes de la operación que la mandataria tuviera cáncer, y luego de la cirugía quisieron dar explicaciones, pero la Unidad Médica Presidencial (UMP) se lo impidió.

"Está confirmado que ya el jueves había todo un rumor que al final no había un cáncer y nadie se animó a decirlo. El sábado, concientes de que esto iba a explotar, los médicos de la Universidad Austral pidieron dar una conferencia de prensa para dar las explicaciones del caso al tratarse de la Presidenta, pero la UMP se lo negó", señaló el columnista del diario PERFIL.

Tal como lo mencionó Castro en su columna del sábado, el equipo médico ya sabía que "había alguna duda", pero "nadie se animaba a decir nada y por eso pasó lo que pasó". De acuerdo a fuentes del hospital citadas por el periodista, una profesional del Austral vio los "tacos", las muestras de la biopsia, y dijo: "Yo no hubiese puesto ese diagnóstico tan categórico. Tengo dudas".

Castro advirtió otra inconsistencia de la versión oficial: "Los cirujanos extirparon la pieza directamente y dieron por descontado que era un cáncer. Se extirpó la pieza desde el vamos, no porque tuvieran la duda, como ayer dijo la UMP. Se trabajó con la idea de que debían extirparlo. No era que debían confirmar o no la duda", insistió el periodista.

¿Mala praxis?. Para el periodista, "llama la atención" que no se hiciera una biopsia por congelación. "Hubiera sido interesante ver lo que pasaba. Se le sacó la pieza directamente y eso generó en la comunidad patológica alguna inquietud o sospecha en cuanto al procedimiento. Es un dato novedoso porque, en general, la biopsia por congelación se suele hacer en estos casos", explicó.

"No se sabe por qué no se le efectúo ese procedimiento", analizó Castro. Si se hacía un estudio uno o dos días más, la Presidenta iba a ir al quirófano con más certezas", opinó.

Para el neurólogo, en síntesis, el caso "estuvo médicamente mal manejado". En su opinión, "los médicos que vieron los análisis del Diagnóstico Maipú son competentes con experiencia, pero son patólogos generalistas, no especializados en tiroides. Esto exigía un diagnóstico fino", concluyó, en diálogo con Perfil.com.

"La UMP es mala para manejar la cuestión médica de la Presidenta. Actúa bajo el signo del miedo y así no se puede trabajar", fustigó Castro. "Les dicen que no hablen de esto, de lo otro. En el quirófano había 15 personas. ¿Cómo no iba a trascender? Ahora da pena", continuó.

Como si fuera poco, el periodista observó que "también es un mal manejo que en ningún parte médico figuren las firmas de los profesionales en las explicaciones. En cualquier país del mundo figuran". Por eso, "esto no se puede manejar al estilo kirchnerista en donde parece que estén difundiendo una verdad revelada".


El material de este artículo fue extraído de http://www.lajauria.supersitio.net/